Czystość nie zawsze popłaca

[DzikiZdeb]

Taki mi się przypadek trafił - wydaje się, że dość ciekawy, jeśli chodzi o różnicę w wyglądzie monety. Jestem niemal pewny, że nic z monetą nie było robione, a różnica wynika tylko z innego oświetlenia przy robieniu zdjęć. Pierwsza aukcja, moneta wygląda na dość świeżo czyszczoną:


https://www.acsearch.info/search.html?id=3051472

a tu już nie, mimo iż upłynęło tylko cztery miesiące z małym hakiem:


https://www.acsearch.info/search.html?id=3231867

[Lech Stępniewski]

Zdjęcia potrafią zrobić dużą różnicę (zwłaszcza oświetlenie). Miałem teraz praktyczny trening w tej dziedzinie, bo przerabiałem ponad 150 monet na swoją stronę, które w większości były niestety dubletami albo odmian już odnotowanych, albo po prostu tą samą monetą sprzedaną przed wielu laty (dotyczyło to znacznej częsci monet z wyprzedanej kolekcji Larsa Ramskolda).

Niemniej w paru wypadkach musiałem nad zdjęciami trochę podeliberować, czy to aby na pewno ta sama moneta. Zwłaszcza że np. zdjęcia z eBayu sprzed prawie dwudziestu lat były na ogół i marne, i malutkie.

[DzikiZdeb]

Zwłaszcza że np. zdjęcia z eBayu sprzed prawie dwudziestu lat były na ogół i marne, i malutkie.

Widać, jak to wszystko poszło do przodu. To, co dwadzieścia lat temu było dużym, czytelnym zdjęciem jest teraz ledwie akceptowalne, a ze zdjęciami o wymiarach ówcześnie standardowych (czyli jakieś mniej więcej 200x200 pikseli) nie wiadomo co robić - wyrzucić szkoda, ale jako dokumentacja bywają bezużyteczne (w szczególności dotyczy to zdjęć falsów), nie widać na nich wielu kluczowych szczegółów.

[Lech Stępniewski]

zdjęciami o wymiarach ówcześnie standardowych (czyli jakieś mniej więcej 200x200 pikseli)

200x200 to u dobrych sprzedawców była jedna strona, więc razem dawało to już 400 :-). Kluczową sprawą staje się jednak jakość - większość tych zdjęć jest niestety "niepowiększalna". Staram się nie przesadzać z obróbką zdjęć, ale czasem coś trzeba ze zdjęciem zrobić - tym bardziej, gdy jest to jedyne świadectwo unikalnej odmiany. Oczywiście w archiwum trzymam również oryginały.

[DzikiZdeb]

Kluczową sprawą staje się jednak jakość - większość tych zdjęć jest niestety "niepowiększalna".

Nie znam się na tym specjalnie, ale ta zła jakość wynikała chyba po trochu ze wszystkiego - kiepskie matryce, nietypowe algorytmy kompresji obrazu itp. Na początku mojej kariery zawodowej (rok 99) firma w której pracowałem kupiła służbowy aparat cyfrowy (jakaś Agfa - w zdjęciu nie odkładał się jeszcze nawet model aparatu). Dorwaliśmy to z kolegami i robiliśmy zdjęcia czego popadnie - atrakcja była duża. Mam te zdjęcia do tej pory i widać, że nawet w optymalnych warunkach (południe, słoneczna pogoda, zdjęcia robione z bliska) mimo względnie dużej rozdzielczości jak na owe czasy (640x480 px) są trudności z odczytaniem podstawowych informacji - kartki wiszącej na witrynie sklepu, numerów rejestracyjnych samochodów na parkingu.

[Lech Stępniewski]

mimo względnie dużej rozdzielczości jak na owe czasy (640x480 px) są trudności

W wypadku takich drobnych detali to jednak rozdzielczość jest chyba decydująca. Żadne, nawet najbardziej wyrafinowane interpolacje, wyostrzania, wygładzania etc., nic nie dadzą, gdy trzeba żonglować dziesięcioma pikselkami na krzyż.