RIC² 3108
Ten numer dużo nam wyjaśnia - przynajmniej to, jak do tych monet podszedł R. Abdy. Jak widzę coś dziwnego w denarach Hadriana, zaczynam szukać w przepastnych workach "nieznane mennice wschodnie, czynne zapewne podczas powrotu Hadriana z wojny partyjskiej oraz podczas jego podróży na wschód". Nie jestem w tym zbyt biegły, więc przeszukałem
a) monety wschodnie bite w roku 118 - zgodnie z datacją drugiego konsulatu;
b) próbowałem też szukać działu "hybrydy wschodnie", jednakże takowego w ogóle nie ma.
Tymczasem autor RIC II.3 podszedł do datacji od strony awersu, a zapis na rewersie potraktował jako posiadający dwa błędy - PVS oraz brak trzeciej kreski w COS III. Nie wpadłem na to :-)
Tak więc wg nowego RICa:
1. ten o którym Pan pisze w powyższym cytacie (aktualizacja wpisu: ok, rozumiem - to jest inny przypadek - chodzi tylko o Pietas w lewo)
to jest pozycja 140 (czyli regularna mennica rzymska) - ze względu na poprawny awers z roku 118 - w skrócie długa legenda, szczupły Hadrian;
2. ten pokazany przeze mnie z najnowszej aukcji
3. ten, na który powołuje się organizator aukcji pisząc:
. Extremely rare issue, only the second on acsearch (cf. Aureo & Calicó 'Imagines Imperatorum', which realized 1700 euro!)
oba to 3108. Ten drugi to ten:
https://www.acsearch.info/search.html?id=12003814. był już w sprzedaży podobny/zbliżony przypadek (choć bez błędu na rewersie) "hybrydy" denara Hadriana, sprzedanego jako "nienotowany"
A to jest 3107.
Co do samej monety to faktycznie jest to zastanawiające - na podstawie tego co Pan napisał - dwa dziwy w jednej monecie: "hybrydowe" powiązanie awersu i rewersu oraz dodatkowo błąd.
Generalnie denary Hadriana klasyfikowane jako wschodnie to jest często zbiór niezłych dziwactw. Porównania stylistyczne i badania zawartości złota (te wschodnie ze względu na użytą rudę srebra potrafią mieć do 2%) to trochę mało, żeby zupełnie wytłumaczyć wszystkie przypadki. Nasz przypadek to jedyny, w którym pojawia się COS II - niedopatrzenie? A może bili to doraźnie na wzór tego co ktoś miał w sakiewce, nie przejmując się, że awers nie pasuje do rewersu i tutaj wzorem była faktycznie moneta z 118 r. Ale czemu tylko jej rewers?