Discussione sul Seaby

[Postumus]

Il Roman silver coins secondo me è un volume da principianti.
Adesso vi spiego perchè, in primis non è niente altro che la traduzione del riassunto del Cohen in inglese con concordanze con il R.I.C. e la sua portata è limitata alle monete d'argento.
Il vero problema è che la classificazione è fatta male e molte volte è inventata, nel senso che si vuole fare dell'nterpretazione del Cohen delle divisioni in due o tre varianti quelle che il Cohen ha catalogato come una singola (ad es. busto radiato e drappeggiato, a volte anche corazzato c. 15 ... il Seaby mette: busto radiato e drappeggiato c. 15 e di seguito busto radiato, corazzato e drappeggiato c. 15a).
Senza contare poi le clamorose sviste ed errori che sembrano quasi provenire da un individuo completamente digiuno di conoscenze numismatiche.
Questa è la mia opinione per chi volesse eccepire qualcosa sugli errori posso dimostrare sulla carta una sequenza abbastanza numerosa nella catalogazione di Postumo.
Su forza animatevi un po ...quà sto scrivendo solo io !!

[Rugser]

Ciao Postumus
Non so di quale volume del Roman Silver Coins tu parli.
I° Dalla Repubblica fino ad Augusto ?
II° Da Tiberio a Crispina ?
III° Da Pertinace in poi... ? (questo non mi serve e non l'ho comprato)
Certo ci sono molti errori ma è un'opera utilissima per chi colleziona solo denari... in special modo per quelli della Repubblica.
E' in inglese perche è questa l'area che ha sviluppato la Numismatica Romana a livelli inconcepibili al nostro provincialismo...
RSC  ha base nel Cohen e integra cio che il Cohen nella sua visione ottocentesca aveva tralasciato.... ripudia la irrazionalità espositiva del RIC ..... ci da un sufficente numero di foto e quasi tutti i "riferimenti" riconosciuti universalmente.
Non capisco cosa vuoi di più.
Quando in Italia gli addetti ai lavori la smetteranno di litigare per il miseri orticelli che lo Stato  "foraggia"  e si metteranno a scrivere i testi che ci mancano.... non avranno fatto che il loro dovere....
Per ora accontentiamoci dei testi in inglese.... i nostri hanno ampiamente dimostrato di essere "mezze cartucce".... sanno che il "gap" è incolmabile.
I nostri scrivono di numismatica a "schizzo limitato" ...carta patinata, rilegature in oro... ma niente di organico e utile ai collezionisti... IL CATALOGO è un'altra cosa!
Forse è una leggenda.......  sembra che in una certa epoca fossero stati  stanziati dei fondi per mettere in rete la famosissima collezione di Vittorio E. III ....  
ser

ser

[Postumus]

Io parlo del volume IV° ... e la mia ricerca si basa su Postumo, gli errori, e ti posso garantire non sono pochi, sono anche abbastanza macroscopici.
Per quanto riguarda la pubblicazione di catalogazioni in italiano fatta da italiani penso sia anche un problema di case editrici, alcuni infatti si ritrovano a fare auto produzioni, quindi rimangono sempre libri di nicchia disponibili solo per un circuito ristretto.
Anch'io quando finirò la mia catalogazione di postumo, un lavoro infinito,data anche la difficoltà di trovare alcuni testi che mi servirebbero per dare una visione più precisa possibile, mi troverò a stamparne solo alcune copie per gli amici.
Tutti mi hanno detto infatti che era meglio farla in inglese, poichè negli States sicuramente troverei una casa editrice disposta a pubblicarla ... MALA TEMPORA CURRUNT ....

[curtislclay]

   I would agree with Rugser:  Seaby's Roman Silver Coins is a very useful and generally accurate compilation of the information in Cohen and RIC, with some additions from sale catalogues and museum or private collections.  Quite a few of the descriptions are illustrated from specimens in the private collection of Bob Arnold or the British Museum.
   I have only two suggestions which I think would have made the volumes much more useful, and contributed to the basic education of a whole generation of collectors.
    First, the products of different mints should have been separated.  The Eastern denarii/antoniniani of, for example, Hadrian, Septimius Severus, Elagabalus, Severus Alexander, and Gordian III, should have been gathered in separate alphabetical lists of rev. types after the main lists containing their Rome-mint types.  Even the beginner should to taught to distinguish the mints and recognize non-Roman products the moment he lays eyes on them.
     Second, in order to inform the collector of the true rarity of each individual variety, one further bit of information should have been added to each coin entry, namely how many specimens of that coin occurred in a large representative hoard, the Reka Devnia hoard for Nero to Max. Thrax, the Dorchester hoard for Gord. III, Philip I, Trajan Decius, and so on.
      Postumus, could you name the five worst or most typical errors you have found in the RSC listing of the coins of your namesake?  In my experience, mainly dealing with volumes 1-3, the RSC descriptions and citations are accurate and errors are very rarely met with.

[Postumus]

La maggioranza degli errori sono costituiti dalla catlogazione in quinari o denari di antoniniani alla quale si aggiungono dimanticanze del genere dei numeri romani un II anzichè III che ti lascerebbero, in assenza di altri testi, nel dubbio di come vada catalogata effettivamente una moneta.
Non so cosa dire sui primi volumi che possiedo, ma uso di rado, essendo la mia collezione basata sul basso impero da Gordiano III a Claudio II.
Comunque posso dire che fare una catalogazione è un lavoraccio ....

[curtislclay]

    I don't understand what sort of errors you are referring to.  
    The denominations of all coins or Postumus in RSC, whether Antoninianus, Denarius, or Quinarius, are clearly indicated in bold type at the beginning of the entries.  Where no denomination is named, the coin is the same denomination as the preceding coin.
    So on p. 128, 55a and 93 are denarii, 68 is a quinarius, and all the rest are antoniniani.
     Please give a specific example of what you find confusing in the catalogue!

[Postumus]

Non ho il tempo di trovarli tutti eccone alcuni nella mia stesura originaria:
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto (o testa) radiato a ds.
R/ SALVS AVG, Salute stante a sn., appoggiata ad un timone nell’atto di nutrire un serpente avvolto attorno ad un altare.  C. 339 - R.I.C. 85 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato, drappeggiato e corazzato a ds.
R/ SALVS AVG, uguale alla precedente. C. 339a - R.I.C. 85 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato e corazzato a ds.
R/ SALUX EXERCITI, Esculapio stante di fronte, volto a sn., appoggiato ad un bastone attorno al quale sta  arrotolato un serpente, per terra sulla ds. un globo. C. 348a - R.I.C. 383 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato e corazzato a ds.
R/ SALUX EXERCITI, uguale alla precedente, ma con una P nel campo. C. 348b - R.I.C. 383 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto (o testa) radiato a ds.
R/ SALVS POSTUMI AVG, Salute stante a ds., nutre un serpente che ha tra le braccia. C. 350 - R.I.C. 328 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune

[Postumus]

Continua:
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato, drappeggiato e corazzato a ds.
R/ SALVS POSTUMI AVG, Salute stante a ds., nutre un serpente che ha tra le braccia. C. 350a - R.I.C. 328 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune


IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato e drappeggiato a ds.
R/ SALVS PROVINCIARUM, Rhine, porta sulla fronte due corna, sdraiato a sn., poggia il gomito su un’urna, con una mano tocca la prua di un vascello, mentre con l’altra tiene un timone. C. 355 - R.I.C. 87 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… NC
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato e drappeggiato a ds.
R/ SALVS PROVINCIARUM, uguale alla precedente, ma Rhine è senza corna. C. 355a - R.I.C. 87 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… NC
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG.
R/ SALVS PROVINCIARUM, uguale alle tre precedenti, ma più pesante (5.60 gr.). C. 356 - R.I.C. 87 note (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… R
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato e drappeggiato a ds.
R/ SARAPIDI COMITI AVG, Serapis stante a ds., con la mano destra levata verso l’alto, tiene uno scettro trasversale, ai suoi piedi un vascello. C. 357 - R.I.C. 329 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… R
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto (o testa) radiato a ds.
R/ SARAPI o SERAPI COMITI AVG, Serapis stante a ds., con la mano destra levata verso l’alto, tiene uno scettro trasversale, ai suoi piedi un vascello. C. 358 - R.I.C. 329 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato, drappeggiato e corazzato a ds.
Retro uguale alle due precedenti. C.358°(err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto (o testa) radiato a ds.
R/ SARAPI o SERAPI . COMITI AVG, uguale a 358 ma senza vascello. C. 360 - R.I.C. 329 (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune
IMP. C. POSTVMVS P.F. AVG. Busto radiato, drappeggiato e corazzato a ds.
R/ SARAPI o SERAPI COMITI AVG, uguale alla precedente. C. 360a (err. Seaby lo classifica come quinario)
………………………… comune

[curtislclay]

Postumus,
       You list 13 errors above, antoniniani of Postumus which you claim Seaby classifies as quinarii, and you assert that such errors reveal an author "totally devoid of numismatic knowledge".
        In fact, both B.A. Seaby and David Sear are highly competent numismatics, who are/were perfectly aware that all of the coins in question are antoniniani.  
       The obverse type of all of these coins, as you see. is always given as RADIATE bust, appropriate only for antoniniani.  The prices given are from 15 to 35 British pounds, again appropriate for antoniniani but not for Postumus' very rare quinarii.  Moreover two of the coins are illustrated, and we see that they are antoniniani not quinarii!
        So this is not 13 egregious misdescriptions, but in fact one simple misprint or error:  the omission of the denomination ANTONINIANUS from the description of coin no. 339!  
        I would suggest that you call attention to this error in your own catalogue by writing one sentence only.  At coin no. 339 say something like:  'The denomination "Antoninianus" was omitted in error from the description of this coin in RSC, creating the false impression that the authors thought coins no. 339-360a were quinarii rather than antoniniani.'
Yours,
Curtis Clay

[Postumus]

E' chiaro che non scriverò nulla rispetto a quanto riscontrato, quello che ho riportato quì sopra erano gli appunti della mia prima stesura.