Carausio II?

[maurizio7751]

Sempre CNG 88 da questa moneta (che a me sembra imitativa) a Carausio II, imperatore a me sconosciuto.
Questa la loro attribuzione:

Carausius II circa AD 354-358
18mm 2,18g 1h
DOMINO CONSIIOA
CONSTA( )A VST
TREVS in esergo

dicono che è molto raro, 20 pezzi conosciuti.
Io sto imperatore non l'ho mai sentito, sbaglio io?
 

[L.e.]

forse intendevano costanzo II...

[antvwala]

Imitativa, molto bella ma imitativa. Mi pare che il caldo stia dando alla testa!

Antvwala

[maurizio7751]

Imitativa, molto bella ma imitativa. Mi pare che il caldo stia dando alla testa!

Antvwala

Comunque danno tutta una spiegazione molto lunga e articolata su questa moneta che purtroppo non riesco a salvare e postare, Lunedi la scannerizzo e la posto, fra 1 ora parto per 2 giorni e non riesco a farlo subito

[antvwala]

This coin is from one of the most controversial series in the later Roman coinage. Many articles have been written about the series, most recently, and comprehensively, in a chapter of Casey's book on the reign of the first Carausius (and Allectus). All of these coins were discovered in Britain, and imitate the official FEL TEMP REPARATIO coinage, primarily the later series of the “Fallen Horseman” type. Although the legends vary, there are elements of consistency, such as the appearance of Constantius II's name (or a form thereof) on the reverse, as well as the overall style of the issues. The attribution to a new Carausius rests on the fact that a few of these coins have the name (or a partial name) of Carausius on the obverse. While there is no historical evidence attesting to such a person at this time in Britain, the record during the mid-late 4th century is very incomplete, regardless of the unusual detail that Ammianus Marcellinus accords the province in his history. It is undoubted that Britain was in a period of upheaval following the fall of Magnentius, and that the Roman central authority had a tenuous grip on power there. It is thought that in the power vacuum that existed, one or more local commanders took control of the province and was responsible for this imitative coinage, and intended on placing the name of the legitimate emperor, Constantius II, on the reverse as a sign of fealty. The argument against this view is that these are simply local imitations, struck as an expediency due to the lack of official coinage in much of the western Empire. While Casey tends to side with the skeptics, he concludes that the question is not settled, especially considering the use of Carausius' name, which obviously would not have been on any of the prototype coins, and would therefore be a very unusual feature if not intended for an actual person.


Lunga e articolata ma ben poco convincente. E' una moneta imitativa che perfettamente può essere stata coniata in Bretagna al tempo di Carausio, ovvero prima che si proclamasse imperatore e iniziasse a far battere moneta in suo nome. Ma resta sempre una moneta imitativa, con legenda non riconducibile ad alcun imperatore e contrassegno di zecca di fantasia. Uno che ami davvero molto le imitative, credo che 200 US$ potrebbe anche darli, considerando che la conservazione è eccezionale: ma la stima data (3.000 US$) mi pare una gran puttanata!

Antvwala

[maurizio7751]

Grazie Antv, non avevo il tempo per ricopiare tutto. Hai tralasciato la classificazione: Casey pp 163-7; cf. C.H.V. Southerland "Carausius II, Censeris, and the Barbarous Fel. Temp. Reparatio Overstrikes" NC 1945, 4/5 (for obv./rev.)
Magari qualcuno è in grado di verificare, comunque anche per me imitativa è

[antvwala]

Che possa essere stato coniato in Bretagna al tempo di Carausio, è anche probabile: ma questo non ne fa un nummo in nome di Carausio: imitativo resta e, pertanto, anonimo.

Antvwala

[Marcus Didius]

per me solo imitativa e del periodo dei costantinidi - Carausio era passato a miglior vita da tempo (50anni) quando erano emesse quelle ufficiali al tipo Fel Temp Reparatio.


Marcus Didius

[Arka]

Io, ormai, non mi stupisco di niente... magari la venderanno pure!

[Riccardo Paolucci]

In Numismatica vedo sempre meno professionalità e tanto pressapochismo!

[antvwala]

In Numismatica vedo sempre meno professionalità e tanto pressapochismo!

Solamente nella numismatica?

[Riccardo Paolucci]

In Numismatica vedo sempre meno professionalità e tanto pressapochismo!

Solamente nella numismatica?

Hai ragione Ant, non solo in Numismatica 

[tetrico]

per chi ha voglia di leggere... questa è la fonte libraria citata in asta che parla di Carausio II (in effetti esistono delle imitative fel temp reparatio con legenda carausio)... nella fattispecie però, secondo me, in quest'asta han preso un granchio... è un semplice imitativo del tipo fel temp reparatio. allego anche la foto che però è di qualità scadentissima.

---------------------------------

IN THE MIDDLE OF THE fourth century the Prefecture of the Gauls experienced a dramatic series of events which had a great impact on the economic and political life of the area. One of the results of these events was the production of coins which once again bore the name Carausius. Let us look at the history of the period before turning to this enigmatic coinage.
Following the death of Constantine the Great in May 337 there was an interregnum during which the two halves of the dead emperor’s family fought for supremacy. The situation arose from the two marriages of Constantius I—his marriage to Theodora, the emperor Maximian’s stepdaughter, meant that Constantine had many half-brothers, and half-sisters, as well as nephews and nieces. Constantine himself was the product of Constantius’s marriage to Helena, a marriage which was annulled when union with the families of Maximian and Diocletian became politically expedient. The rejected Helena took every opportunity given by the ascendancy of her doting son to vent her displeasure on the other half of the family. When the time came to make detailed plans for the succession, Constantine allotted parts of the empire to his three sons and to two of his nephews from the Theodora branch of the family. Constantine II was to rule Britain, Gaul and Spain; Constantius II would have the East and Egypt; Italy and the bulk of the Balkan provinces went to Constans. The nephews, Dalmatius and Hannibalianus, were to rule, respectively, Thrace, Dacia and Macedonia and Cappodocia and Pontus. By this Constantine attempted to bring about unity in the warring family. It was not to be. Constantius II in collusion with his brothers instigated the massacre of the other half of the family.
Two uncles and seven cousins were killed by troops in Constantinople loyal to the brothers. Two members survived—the half-brothers Constantius Gallus and Julian—the former spared because he was sick, and presumably expected to die, the latter because he was a five-year-old child. Both were detained under conditions of house arrest on imperial estates in the centre of Asia Minor.
Within a couple of years Constantine II and Constans were at war. During an invasion of Italy Constantine was killed, leaving Constans as ruler of the western empire. In 348 the two remaining brothers celebrated the eleven hundredths anniversary of the foundation of Rome and the inception of a new saeculum, the third in Rome’s history and the last according to the prophecies of the Sybilline oracles. Among the other events heralding the new age was the reform of the lower value coinage system. Three new denominations were issued, two of billon and a third of copper, comprising a unit, its half and its third. All denominations bore the legend FEL TEMP REPARATIO (‘The Restoration of the Happiness of the Times’) and a variety of symbols of renewal or victory.
In 350 Constans was overthrown and killed in a coup by Magnentius, a part-British army officer who was acting for Marcellinus, the emperor’s Comes Sacrarum Largitionum. Magnentius associated his brother Decentius in his rule
which, at its furthest extent, included Italy. Magnentius was defeated by Constantius at the battle of Mursa in Illyricum in 351. Retreating to the west he was defeated in Gaul in 353 and both he and his brother committed suicide.
Thus in 353 the empire was again reunited and under the rule of a single emperor, Constantius II. Constantius had no children and an understandably paranoid disposition. Making the best of bad circumstances he brought his cousin
Constantius Gallus out of exile, married him to his sister, Constantina, and appointed him regent of the East during his absence in the Magnentian war. For reasons that are confused, Gallus was executed in 354. The remains of the family
of Constantine the Great now comprised the emperor Constantius and Julian, who was by now under the protection of the empress Eusebia. In 355 Julian was recalled from Athens, where he was studying philosophy under the watchful eye of the agentes in rebus, the supremely efficient secret police force which had been instituted by Constantine and brought to a peak of perfection by Constantius. Abruptly married to the emperor’s sister Helena, he was sent to Gaul where, contrary to every expectation, or imperial intention, he scored a series of brilliant military victories over the Franks and Alemanni, invaded Germany, restored the ravaged cities of the Rhineland and lowered the taxes throughout the prefecture. He was immensely popular with the armies of the West. Inevitably the very situation which Constantius had tried to prevent came about: Julian was proclaimed emperor by his troops who followed him to the East to contest supremacy with Constantius. The clash never came. Constantius died before the armies met and Julian was acknowledged as sole ruler by both East and West.
Two factors contributed to produce a monetary crisis in the West: the need to eradicate all memory of Magnentius; and the need to prevent Julian having access to cash with which to suborn the army (Amm.xxii.7). The first of these was the subject of an imperial enactment which demonetized both the coinage of the usurper and all of the silver-rich Constantinian coins issued before 353, including the reformed FEL TEMP REPARATIO coinage. In the East this coinage had quickly lost any silver content and by the time the empire was reunited the only surviving issue was a very much reduced version of the unit, the production of the half and third having ceased. The main feature of this coin was the reverse type which depicted a Roman soldier spearing a Persian cavalryman who had fallen from his stricken horse. It was this ‘Fallen Horseman’ coin which was legitimized as the only legal coin in the West by the rescript of 354 (C.Th.9.23). At virtually the same time, Julian arrived in Gaul and supplies of money dried up. Julian himself is recorded as being unable to give a soldier who solicited him for the price of a shave even the few coppers that the barber would have charged. A survey of site finds confirms the virtual absence of official imperial coinage in Britain and northern Gaul during Julian’s tenure of office. What is found on sites and in hoards is a substantial quantity of imitiations of the coin prescribed as legitimate by the rescript, that is copies of post-353 ‘Falling Horseman’ FEL TEMP REPARATIO coinage, often overstruck on demonetized Constantinian coins. The overwhelming bulk of these coins are
identifiable as bearing, in some form, no matter how garbled, the name of Constantius II. In this mass have been identified a few, and it is very few indeed, which bear the name Carausius or some recognizable attempt to render that name (Pl.9, no.4).
While the above account encompasses the majority of the ‘Carausius II’ coins the first specimen to be identified and published is a copy not of the post-353 coinage but of a type issued early in the FEL TEMP REPARATIO reform in 348–50. This type features the emperor standing in a galley which is steered by a figure of Victory (Evans, 1887). In discussing the coin, which was found at Richborough, Evans advanced the theory that this Carausius was an otherwise
unrecorded fifth-century ruler of southern Britain. Observing the placing of a garbled version of the name Constantius (which he read as ‘Constantine’) on the reverse, instead of the normal FEL TEMP REPARATIO inscription which should have occupied that area, Evans concluded that ‘Carausius’ was associated with Constantine III, who revolted in Britain in 406, crossed to the Continent and was defeated and killed in Spain in 411. Further, he noted:

Whether we regard this Carausius as an actual nominee of Constantine at
this critical juncture, or whether we regard him as an independent usurper
who considered it politic to bid for Constantine’s recognition in a
Caesarean capacity, we shall not be far wrong…in referring the issue of
this…coin to the year 409.

Noting that Constantine was elevated because of his auspicious name, Evans comments that:

…the memory of the brave Carausius, who first raised Britain to a position
of naval supremacy, may have influenced the choice of this obscure Caesar
at a moment when the Romano-British population was about to assert as it
had never done before its independence of the Continental Empire.

[part 1]

[tetrico]

Evans’s paper remained the major contribution to the elucidation of this coinage until the problem was reopened by C.H.V.Sutherland, who drew upon an enlarged corpus of material (Sutherland, 1945). This included not only Evans’s
coin from Richborough but another from the same site and two other unprovenanced specimens. Where it could be ascertained, a garbled version of the name of Constantius replaced the reverse legend. The new specimens were all of
the ‘Falling Horseman’ variety. A new dimension was added at this stage by the finding, at Richborough, of another ‘ruler’ making his appearance in this series whose name is read as either Cenceris or Genceris. Sutherland rejected Evans’s attribution of this coinage to the fifth century and placed the issue in the general context of other FEL TEMP REPARATIO copies, in the 350s. He remained convinced that they represented issues by actual rulers who, through the
inclusion of the name of Constantius on the reverse ‘can be seen claiming to be the colleagues—junior, perhaps, but colleagues none the less—of a legitimate emperor, Constantius II, whose name they prudently allow to appear on the
reverse, however willingly they may have disowned him’. Sutherland concludes that:

The temporary emergence of these petty rulers might be attributed to the
period of (or just after) the usurpation of Magnentius, when Constantius’s
grip on Britain must have been weakened. Here was the opportunity for
partial autonomy, open to those who had enough enterprise to grasp it: and
if this Carausius was the grandson of the third-century emperor, he may
well have inherited his grand-father’s initiative.

Noting the south-eastern focus of the finds led Sutherland to suggest that a semiindependent dominium existed, with Richborough as its administrative centre. In the following quarter of a century a number of further specimens came to light, including one from Silchester, which led to the suggestion that Carausius II ruled over a wide tract of southern Britain (Boon, 1955). Authors reporting these finds accepted Sutherland’s interpretation of their political context (Hill, 1948). A variation on the Sutherland view was offered by C.E. Stevens who proposed that Carausius II was a nominee of Constantius II given the task of detaching Britain from the realms of the usurper Magnentius (Stevens, 1956).
A highly technical review of the problem, and one which is regarded as the definitive study of the coinage, was inspired by the appearance of Stevens’s paper (Kent, 1957). In the light of studies of the internal chronology of the FEL TEMP REPARATIO coinage it is possible to isolate the production of the Carausius and Censeris copies to the years 354–8. These were years in which Constantius held undisputed control over the whole empire, indeed this is precisely the period in which his agents were so active extirpating the supporters of Magnentius in Britain. There is no context here for petty insular rulers sharing domain with the legitimate emperor, nor does the date allow credence to
Stevens’s hypothesis of a nominee created to detach Britain from Magnentius, who died in 353. Kent meets the problem of the appearance of Constantius’s name on the reverse of these coins by pointing out that ‘regular’ copies occur with a version of the imperial name on both sides. He concludes that it is ‘most unlikely that an actual ruler called “Carausius II” ever existed’.
Kent’s magisterial survey of the coinage of the mid-fourth century has been persuasive and comment on the Carausius II coins among numismatists has been limited to reiterating his views while observing that specimens of the coins are now known not only from south-east England but from as far north as York and as far west as north Wales (Boon, 1988). This is not the case with ancient historians and an argument has been advanced recently for the re-establishment
of Carausius II as a real person, and a rebel in Britain to boot (Thompson, 1990).
Such advocacy meets a problem since it must overcome the silence of Ammianus Marcellinus, who gives what appears to be a very full account of events in Britain at the critical period. Thompson dissents from Kent’s view that Britain was firmly under imperial control, pointing out that the activities of Constantius’s agents, sent to root out the adherents of Magnentius, were actually limited to the year 353 and that the coins in question were not issued before 354.
Thompson’s view, based on a reading of Ammianus, is that a revolt broke out in Britain in the 350s in which, it is implied, ‘Carausius II’ was involved. The silence of the historian about the hypothesized Carausius is explained because

…he included only the outstanding events of Roman history and is
excluding what he thinks of as details…Now, Britain was a distant
province ‘at the extremities of the world’, and so its affairs were of less
interest than those of other provinces closer to the Mediterranean.
Ammianus’s silence does not disprove the existence of Carausius II.

This is true to a certain degree but of all the extremities of the empire it is precisely Britain that Ammianus deals with most fully. For the present, the case for Carausius II remains unproven, and we may note the problem of ‘Genseris’ has been entirely neglected. The corpus of coinage under review now consists of some twenty specimens, but a close study of FEL TEMP REPARATIO copies from hoards and site finds would probably produce more; to date no die-study has been undertaken of the available coins. The questions remain. Why Carausius? Never the easiest of names to reproduce on a coin die, as the bungled efforts of late third-century copyists demonstrate and attempts at the name on the fourth-century coins confirm. Why the imperial name on the reverse and why the use of the titles Dominus and Caesar, in a manner not found in use on the regular FEL TEMP REPARATIO prototypes? Uncouth though they may be, there is a degree of originality in these mysterious objects which persuades the sceptic that something, as yet unexplained, lies
behind their production. Whether that has any connection with the third-century Carausius or whether we have here a case of what biologists call ‘convergent evolution’ may never be known.


[part2]

[tetrico]

infine, per quanto riguarda la legenda per quella cosa inguardabile che ho postato (ma tant'è la fonte è pressoché filatelica!!!) è:

Obv: DOMNO CARAVSIVS CES
Rev: CONSTANTI-Overstruck on a coin of Constantine I

[Riccardo Paolucci]

NEL MEZZO DEL IV secolo la Prefettura delle Gallie vissuto una drammatica serie di eventi che ha avuto un grande impatto sulla vita economica e politica della zona. Uno dei risultati di questi eventi è stata la produzione di monete che, ancora una volta portava il nome di Carausio. Vediamo la storia del periodo prima di questa monetazione enigmatica.
Dopo la morte di Costantino il Grande nel maggio del 337 ci fu un interregno durante il quale le due metà della famiglia dell'imperatore defunto ha combattuto per la supremazia. Si verifica la circostanza dai due matrimoni di Costanzo I-il suo matrimonio con Teodora, figliastra dell'imperatore Massimiano, Costantino aveva fatto sì che molti fratellastri e sorellastre, così come nipoti. Costantino stesso era il prodotto del matrimonio di Costanzo a Helena, un matrimonio che è stata annullata quando unione con le famiglie di Massimiano e Diocleziano divenne politicamente conveniente. La respinto Helena preso ogni possibilità offerta dal dominio di suo figlio affettuosa di sfogare il suo disappunto per l'altra metà della famiglia. Quando giunse il momento di fare piani dettagliati per la successione, Costantino assegnate le parti dell'impero ai suoi tre figli e due dei suoi nipoti dal ramo Teodora della famiglia. Costantino II, destinato a governare la Gran Bretagna, la Gallia e Spagna; Costanzo II avrebbe l'Oriente e l'Egitto, l'Italia e la maggior parte delle province dei Balcani è andato a Costante. I nipoti, Dalmazio e Hannibalianus, erano a governare, rispettivamente, Tracia, Dacia e Macedonia e la Cappadocia e Ponto. Con questo Costantino ha cercato di portare l'unità della famiglia in guerra. Non doveva essere. Costanzo II, in collusione con i suoi fratelli istigato la strage dell'altra metà della famiglia.
Due cugini, zii e sette sono stati uccisi dalle truppe leali a Costantinopoli ai fratelli. Due membri sopravvissuti-metà-fratelli Costanzo Gallo e Giuliano, l'ex risparmiato perché era malato, e presumibilmente dovrebbe morire, il secondo perché era un periodo di cinque anni figlio. Entrambi sono stati trattenuti in condizioni di arresti domiciliari nei possedimenti imperiali, nel centro dell'Asia Minore.
Nel giro di un paio d'anni Costantino II e Costante erano in guerra. Durante l'invasione d'Italia Costantino è stato ucciso, lasciando Costante come sovrano dell'impero occidentale. Nel 348 i due fratelli rimasti celebri gli undici centesimi anniversario della fondazione di Roma e la nascita di un nuovo saeculum, il terzo nella storia di Roma e l'ultimo secondo le profezie degli oracoli Sibillini. Tra gli altri eventi che annunciano la nuova era è stata la riforma del sistema di valore più basso conio. Tre nuove denominazioni sono state emesse, due di biglione e un terzo di rame, costituito da una unità, la sua metà e il terzo. Tutte le denominazioni portava la leggenda FEL TEMP REPARATIO ('Il restauro della felicità del Times') e una varietà di simboli di rinnovo o di vittoria.
Nel 350 Costante fu rovesciato e ucciso in un colpo di stato da Magnenzio, un lavoro part-ufficiale dell'esercito britannico che agiva per Marcellino, l'imperatore Comes Largitionum sacrarum. Magnenzio associati suo fratello Decenzio nel suo governo
che, a sua massima misura, inclusa l'Italia. Magnenzio fu sconfitto da Costanzo nella battaglia di Mursa nell'Illirico nel 351. In ritirata ad ovest è stato sconfitto in Gallia nel 353 e sia lui che suo fratello si suicidò.
Così nel 353 l'impero fu di nuovo riunita e sotto il dominio di un imperatore unico, Costanzo II. Costanzo non aveva figli e l'atteggiamento comprensibilmente paranoico. Sfruttare al meglio le circostanze male ha portato suo cugino
Fuori Costanzo Gallo d'esilio, lui sposato con sua sorella, Costantina, e lo nominò reggente d'Oriente durante la sua assenza durante la guerra Magnentian. Per ragioni che sono confusi, Gallo fu giustiziato nel 354. I resti della famiglia
di Costantino il Grande ora comprende il imperatore Costanzo e Giuliano, che era ormai sotto la protezione della imperatrice Eusebia. Nel 355 Giuliano fu richiamato da Atene, dove studiava filosofia sotto l'occhio vigile del agentes in rebus, l'estremamente efficiente forza di polizia segreta che era stato istituito da Costantino e portato a un picco di perfezione da Costanzo. Improvvisamente sposato con l'imperatore, la sorella Elena, fu inviato in Gallia, dove, contrariamente a ogni aspettativa, o intenzione imperiale, ha notato una serie di brillanti vittorie militari sui Franchi e Alemanni, invasero la Germania, restaurate le città devastate della Renania e abbassato le tasse per tutta la prefettura. Fu immensamente popolare tra gli eserciti d'Occidente. Inevitabilmente la situazione stessa che Costanzo aveva cercato di impedire che avvenne: Giuliano fu proclamato imperatore dalle sue truppe che lo seguirono in Oriente per contestare la supremazia con Costanzo. Lo scontro non è mai entrato. Costanzo morì prima che gli eserciti e ha incontrato Giuliano è stato riconosciuto come unico sovrano sia da Oriente e Occidente.
Due fattori hanno contribuito a produrre una crisi monetaria in Occidente: la necessità di eliminare ogni ricordo di Magnenzio, e la necessità di prevenire Giuliano avere accesso al denaro per corrompere con cui l'esercito (Amm.xxii.7). Il primo di questi è stato oggetto di un decreto imperiale che demonetizzato sia il conio del usurpatore e di tutte le monete d'argento costantiniana ricchi rilasciati prima del 353, compreso il FEL TEMP REPARATIO monetazione riformato. In Oriente questa moneta ha perso rapidamente qualsiasi tipo di contenuto d'argento e quando l'impero era riunita la questione superstite era una versione molto ridotta del gruppo, la produzione della metà e il terzo abbia cessato. La caratteristica principale di questa moneta era il tipo inverso, che raffigurava un soldato romano infilzare un cavaliere persiano che era caduto da cavallo colpito. E 'stato questo' Fallen Horseman 'moneta che è stata legittimata come l'unica moneta legale in Occidente dal rescritto del 354 (C.Th.9.23). Praticamente lo stesso tempo, Giuliano arrivò in Gallia e forniture di denaro prosciugato. Giuliano si è registrata come incapace di dare un soldato che lo ha sollecitato al prezzo di una rasatura, anche i rami pochi che il barbiere avrebbe applicato. Un sondaggio del sito trova conferma l'assenza virtuale di ufficiali monete imperiali in Gran Bretagna e nel nord Gallia durante il mandato di Giuliano di ufficio. Ciò che si trova sui siti e nei ripostigli è una quantità notevole di imitiations della medaglia prescritto come legittimi dal rescritto, cioè le copie di post-353 'Falling Horseman' monetazione FEL TEMP REPARATIO, spesso overstruck su demonetizzato monete costantiniana. La stragrande maggioranza di queste monete sono
identificabili come cuscinetto, in qualche forma, non importa quanto confuso, il nome di Costanzo II. In questa massa sono stati identificati alcuni, ed è molto pochi in realtà, che portano il nome di Carausio o qualche tentativo di rendere riconoscibile il nome (Pl.9, n.4).
Mentre il conto sopra comprende la maggior parte delle monete 'Carausio II' il primo esemplare ad essere individuato e pubblicato è una copia non del post-353 monete, ma di un tipo rilasciato all'inizio del FEL TEMP REPARATIO riforma 348-50. Questo tipo di caratteristiche in piedi dell'imperatore in una galea, che è guidato da una figura di Vittoria (Evans, 1887). Nel discutere la moneta, che è stato trovato a Richborough, Evans ha avanzato la teoria che questo Carausio era un altro modo
non registrati quinto secolo sovrano del sud della Gran Bretagna. Osservando l'immissione di una versione distorta del nome di Costanzo (che ha letto come 'Costantino') sul retro, al posto del normale FEL TEMP REPARATIO iscrizione che avrebbe dovuto occupare quella zona, Evans ha concluso che 'Carausio' stato associato con Costantino III , che si rivoltarono in Gran Bretagna nel 406, attraversato il continente e fu sconfitto e ucciso in Spagna nel 411. Inoltre, ha osservato:

Se noi consideriamo questo come un candidato Carausio reale di Costantino a
questa fase critica, o se lo considerano un usurpatore indipendente
che lo consideravano politica di presentare un'offerta per il riconoscimento di Costantino in un
Capacità di taglio cesareo, non saremo molto male ... in riferimento alla questione di
... questa moneta per l'anno 409.

Notando che Costantino fu elevato a causa del suo nome augurale, commenta Evans che:

... La memoria dei coraggiosi Carausio, che per primo ha sollevato la Gran Bretagna ad una posizione
della supremazia navale, può aver influenzato la scelta di questo oscuro Cesare
in un momento in cui la popolazione romano-britannica stava per affermarsi come
non aveva mai fatto prima la sua indipendenza dell'impero continentale.

[Riccardo Paolucci]

Evans’s paper remained the major contribution to the elucidation of this coinage until the problem was reopened by C.H.V.Sutherland, who drew upon an enlarged corpus of material (Sutherland, 1945). This included not only Evans’s
coin from Richborough but another from the same site and two other unprovenanced specimens. Where it could be ascertained, a garbled version of the name of Constantius replaced the reverse legend. The new specimens were all of
the ‘Falling Horseman’ variety. A new dimension was added at this stage by the finding, at Richborough, of another ‘ruler’ making his appearance in this series whose name is read as either Cenceris or Genceris. Sutherland rejected Evans’s attribution of this coinage to the fifth century and placed the issue in the general context of other FEL TEMP REPARATIO copies, in the 350s. He remained convinced that they represented issues by actual rulers who, through the
inclusion of the name of Constantius on the reverse ‘can be seen claiming to be the colleagues—junior, perhaps, but colleagues none the less—of a legitimate emperor, Constantius II, whose name they prudently allow to appear on the
reverse, however willingly they may have disowned him’. Sutherland concludes that:

The temporary emergence of these petty rulers might be attributed to the
period of (or just after) the usurpation of Magnentius, when Constantius’s
grip on Britain must have been weakened. Here was the opportunity for
partial autonomy, open to those who had enough enterprise to grasp it: and
if this Carausius was the grandson of the third-century emperor, he may
well have inherited his grand-father’s initiative.

Noting the south-eastern focus of the finds led Sutherland to suggest that a semiindependent dominium existed, with Richborough as its administrative centre. In the following quarter of a century a number of further specimens came to light, including one from Silchester, which led to the suggestion that Carausius II ruled over a wide tract of southern Britain (Boon, 1955). Authors reporting these finds accepted Sutherland’s interpretation of their political context (Hill, 1948). A variation on the Sutherland view was offered by C.E. Stevens who proposed that Carausius II was a nominee of Constantius II given the task of detaching Britain from the realms of the usurper Magnentius (Stevens, 1956).
A highly technical review of the problem, and one which is regarded as the definitive study of the coinage, was inspired by the appearance of Stevens’s paper (Kent, 1957). In the light of studies of the internal chronology of the FEL TEMP REPARATIO coinage it is possible to isolate the production of the Carausius and Censeris copies to the years 354–8. These were years in which Constantius held undisputed control over the whole empire, indeed this is precisely the period in which his agents were so active extirpating the supporters of Magnentius in Britain. There is no context here for petty insular rulers sharing domain with the legitimate emperor, nor does the date allow credence to
Stevens’s hypothesis of a nominee created to detach Britain from Magnentius, who died in 353. Kent meets the problem of the appearance of Constantius’s name on the reverse of these coins by pointing out that ‘regular’ copies occur with a version of the imperial name on both sides. He concludes that it is ‘most unlikely that an actual ruler called “Carausius II” ever existed’.
Kent’s magisterial survey of the coinage of the mid-fourth century has been persuasive and comment on the Carausius II coins among numismatists has been limited to reiterating his views while observing that specimens of the coins are now known not only from south-east England but from as far north as York and as far west as north Wales (Boon, 1988). This is not the case with ancient historians and an argument has been advanced recently for the re-establishment
of Carausius II as a real person, and a rebel in Britain to boot (Thompson, 1990).
Such advocacy meets a problem since it must overcome the silence of Ammianus Marcellinus, who gives what appears to be a very full account of events in Britain at the critical period. Thompson dissents from Kent’s view that Britain was firmly under imperial control, pointing out that the activities of Constantius’s agents, sent to root out the adherents of Magnentius, were actually limited to the year 353 and that the coins in question were not issued before 354.
Thompson’s view, based on a reading of Ammianus, is that a revolt broke out in Britain in the 350s in which, it is implied, ‘Carausius II’ was involved. The silence of the historian about the hypothesized Carausius is explained because

…he included only the outstanding events of Roman history and is
excluding what he thinks of as details…Now, Britain was a distant
province ‘at the extremities of the world’, and so its affairs were of less
interest than those of other provinces closer to the Mediterranean.
Ammianus’s silence does not disprove the existence of Carausius II.

This is true to a certain degree but of all the extremities of the empire it is precisely Britain that Ammianus deals with most fully. For the present, the case for Carausius II remains unproven, and we may note the problem of ‘Genseris’ has been entirely neglected. The corpus of coinage under review now consists of some twenty specimens, but a close study of FEL TEMP REPARATIO copies from hoards and site finds would probably produce more; to date no die-study has been undertaken of the available coins. The questions remain. Why Carausius? Never the easiest of names to reproduce on a coin die, as the bungled efforts of late third-century copyists demonstrate and attempts at the name on the fourth-century coins confirm. Why the imperial name on the reverse and why the use of the titles Dominus and Caesar, in a manner not found in use on the regular FEL TEMP REPARATIO prototypes? Uncouth though they may be, there is a degree of originality in these mysterious objects which persuades the sceptic that something, as yet unexplained, lies
behind their production. Whether that has any connection with the third-century Carausius or whether we have here a case of what biologists call ‘convergent evolution’ may never be known.


[part2]

Evans è rimasto il maggior contributo al chiarimento di questa moneta fino a quando il problema è stato riaperto da CHVSutherland, che ha attirato su di un corpus allargato di materiale (Sutherland, 1945). Ciò ha incluso non solo Evans
moneta da Richborough ma un altro dallo stesso sito e da due altri campioni unprovenanced. Dove potrebbe essere definita, una versione alterata del nome di Costanzo ha sostituito la leggenda inverso. I nuovi esemplari erano tutti di
la 'caduta Cavaliere' varietà. Una nuova dimensione è stata aggiunta in questa fase dal ritrovamento, a Richborough, di un altro 'signore' fare la sua comparsa in questa serie il cui nome viene letto sia come Cenceris o Genceris. Sutherland ha respinto l'attribuzione Evans di questa monetazione al V secolo e posto la questione nel contesto generale di altri FEL TEMP copie REPARATIO, nel 350S. Rimase convinto che rappresentavano i problemi reali da governanti che, attraverso la
inclusione del nome di Costanzo sul retro 'si vede la pretesa di essere i colleghi-junior, forse, ma i colleghi non per questo meno legittima di un imperatore, Costanzo II, il cui nome prudentemente permettono di apparire sul
inverso, però volentieri che possono avere rinnegato '. Sutherland conclude che:

L'emergenza temporanea di questi governanti piccoli potrebbe essere attribuito al
periodo (o subito dopo) l'usurpazione di Magnenzio, quando Costanzo
presa sul Gran Bretagna deve essere stata indebolita. Qui è stata l'occasione per
parziale autonomia, aperto a coloro che avevano impresa abbastanza da cogliere: e
se questo Carausio era il nipote del terzo secolo l'imperatore, egli può
bene hanno ereditato la sua grande iniziativa-padre.

Prendendo atto del sud-est attenzione dei reperti Sutherland ha portato a suggerire che un dominium semiindependent esistito, con Richborough il suo centro amministrativo. Nel trimestre successivo di un secolo, un certo numero di esemplari dello stesso tipo è venuto alla luce, tra cui uno Silchester, che ha portato al suggerimento che Carausio II governò un tratto largo del sud della Gran Bretagna (Boon, 1955). Autori di reporting questi reperti accettato l'interpretazione di Sutherland del loro contesto politico (Hill, 1948). Una variante vista Sutherland è stato offerto da CE Stevens che ha proposto che Carausio II era un candidato di Costanzo II affidato il compito di staccare la Gran Bretagna dai regni della Magnenzio (Stevens, 1956).
Una rassegna altamente tecnici del problema, e che è considerato come lo studio definitivo del conio, è stato ispirato dalla comparsa di carta Stevens (Kent, 1957). Alla luce degli studi della cronologia interna della monetazione FEL TEMP REPARATIO è possibile isolare la produzione di Carausio e copia Censeris agli anni 354-8. Questi anni sono stati, in cui Costanzo terrà il controllo incontrastato su tutto l'impero, anzi è proprio questo il periodo in cui i suoi agenti sono stati così attivi estirpare i sostenitori di Magnenzio in Gran Bretagna. Non c'è contesto qui per piccoli governanti insulare condivisione di dominio con l'imperatore legittimo, né la data consente di credito
Stevens ipotesi di un candidato creato per staccare la Gran Bretagna da Magnenzio, morto nel 353. Kent incontra il problema della comparsa del nome di Costanzo sul retro di queste monete facendo notare che 'regolare' copie si verificano con una versione del nome imperiale su entrambi i lati. Egli conclude che è 'molto improbabile che un sovrano reale chiamato "Carausio II" mai esistito'.
Sondaggio magistrale di Kent della monetazione della metà del IV secolo, è stata convincente e commentare sulle monete II Carausio tra i numismatici è stato limitato a ribadire le sue opinioni, osservando che gli esemplari delle monete sono ormai conosciuti non solo da sud-est dell'Inghilterra, ma da a nord fino York e ad ovest fino a nord del Galles (Boon, 1988). Questo non è il caso di storici antichi e di un argomento è stato avanzato da poco per il ristabilimento
di Carausio II come una persona reale, e un ribelle in Gran Bretagna per l'avvio (Thompson, 1990).
Advocacy tale incontra un problema poiché deve superare il silenzio di Ammiano Marcellino, che da quello che sembra essere un resoconto molto ricco di eventi in Gran Bretagna nel periodo critico. Dissensi Thompson dal punto di vista di Kent che la Gran Bretagna era saldamente sotto il controllo imperiale, ricordando che l'attività degli agenti di Costanzo, inviato a sradicare i seguaci di Magnenzio, erano in realtà limitato all'anno 353 e che le monete in questione non sono state emesse prima del 354.
Vista Thompson, sulla base di una lettura di Ammiano, è che una rivolta scoppiata in Gran Bretagna nel 350S, in cui, si lascia intendere che, 'Carausio II' è stato coinvolto. Il silenzio dello storico sulla Carausio ipotizzato si spiega perché

... Ha incluso solo gli eventi eccezionali della storia romana ed è
escluso che cosa pensa di come i dettagli ... Ora, la Gran Bretagna era un lontano
provincia 'alle estremità del mondo', e così i suoi affari erano di meno
interesse rispetto a quelli di altre province più vicino al Mediterraneo.
Silenzio Ammiano non si confutare l'esistenza di Carausio II.

Questo è vero fino ad un certo, ma di tutte le estremità dell'impero è proprio la Gran Bretagna che si occupa di Ammiano con la maggior parte completamente. Per il momento, il caso di Carausio II, ancora da dimostrare, e possiamo notare il problema della 'Genseris' è stato completamente trascurato. Il corpus delle monete in esame ora è composta da una ventina di esemplari, ma un attento studio del FEL TEMP copie REPARATIO da orde e trova il sito probabilmente produrre di più, fino ad oggi non morire-studio è stato intrapreso delle monete a disposizione. Gli interrogativi rimangono. Perché Carausio? Mai il più facile dei nomi di riprodurre su un dado moneta, come gli sforzi pasticciato di fine del III secolo, copisti e tentativi di dimostrare il nome sul IV secolo monete confermare. Perché il nome imperiale sul retro e perché l'uso dei titoli Dominus e Cesare, in un modo non si trovano in uso sul regolare FEL TEMP prototipi REPARATIO? Rozzi per quanto possano essere, vi è un grado di originalità in questi oggetti misteriosi che persuade lo scettico che qualcosa, ancora inspiegabili, si trova
dietro la loro produzione. Se questo ha alcuna connessione con il terzo secolo Carausio o se abbiamo qui un caso di ciò che i biologi chiamano 'evoluzione convergente' potrebbe non essere mai conosciuto.


[Part2]

[tetrico]

buona cosa la traduzione automatica anche se tira fuori di quelle robe! 
a ogni modo in rete non riesco a trovare foto più leggibili di altri esemplari attribuibili a questo ipotetico Carausio II... peccato.
come vicenda è interessante ed è dato inconfutabile che esistono alcuni esemplari con il nome carausio in legenda, resta da capire (e forse non lo si capirà mai) come mai proprio questo nome... sinceramente non credo a un secondo carausio... forse è più semplice ipotizzare che circolassero ancora delle monete di carausio o che transitassero presso le officine locali per essere rifuse per fare imitative fel temp reparatio e che quindi, dato l'analfabetismo di queste maestranze e la velocità con cui si dovevano approntare i coni si siano creati degli ibridi di legenda

[Riccardo Paolucci]

E' comoda Tetrico poi dopo la analizzi meglio la traduzione