Ancient Coin Discussions In Other Languages > Forum numizmatyki antycznej po polsku

Logika fałszerzy

(1/7) > >>

Lech Stępniewski:
Jak wiadomo wpuszczanie fałszywych monet do obiegu zawsze jest zajęciem ryzykownym. Tym większym im większe nominały się wpuszcza.

Zdawać więc by się mogło, że gdy ktoś wpuszcza do obiegu fałszywy aureus, w dodatku subaeratus, powinien być wyjątkowo staranny. Tymczasem jest sobie coś takiego:



Nie dość, że waży tylko 2,56 grama (powinien przynajmniej dwa razy tyle) i nawet w stanie świeżym był zdecydowanie za chudy, to jeszcze to dziwne połączenie: na awersie Dioklecjan, natomiast rewers znany jest z aureusów, które Licyniusz wybił w Heraklei (RIC VII HERACLEA 8-10) dla siebie i dla Konstantyna około roku 315 (czyli już po bitwie (z Maksencjuszem) przy moście Mulwijskim w roku 312, a przed bitwą (z Licyniuszem) pod Cibalae w roku 316*).



Jest to zatem fałszerstwo późniejsze, z czasów, gdy Dioklecjan już najprawdopodobniej nie żył**. W sumie zdumiewa nonszalancja fałszerza. Wyszła mu fantazyjna moneta z zauważalną niedowagą, a jednak - o czym świadczy jej stan i samo istnienie - najprawdopodobniej została wprowadzona do obiegu. Jak to możliwe?

Nb. rewers z napisem SIC X - SIC XX nie jest w tym wypadku kompletnie absurdalny i mógłby znaleźć się na monecie wybitej dla Dioklecjana, a nawet faktycznie się znalazł. Tyle że ta rzeczywista moneta to mało efektowny drobny miedziak (1/8 follisa?) wybity około roku 302 (czyli co najmniej kilkanaście lat wcześniej) w Trewirze (RIC VI TREVERI 565) i z aureusem nie pomyliłby jej nawet ślepy.



______
* Polska Wikipedia podaje daleko mniej prawdopodobny rok 314, którego przyjęcie trudno sensownie uzgodnić z przebiegiem innych wydarzeń, a także - co tutaj najważniejsze - z materiałem numizmatycznym.

** Swoją drogą musi budzić zdziwienie, że akurat w wypadku tego wielkiego cesarza, twórcy tetrarchii etc., data śmierci oraz jej okoliczności są mgliste. Najlepszy źródłem powinien być tutaj Laktancjusz, który pisze swoje dziełko o tym, jak umierali prześladowcy (tj. antychrześcijańscy tetrarchowie) krótko po tych wypadkach, ale wtedy należałoby także uwzględnić jego interpretację, czego niektórzy historycy zrobić nie chcą, dyskwalifikując Laktancjusza jako "pamflet".

DzikiZdeb:

--- Quote from: Lech Stępniewski on April 08, 2021, 07:49:52 am ---fałszywy aureus, w dodatku subaeratus, powinien być wyjątkowo staranny.


--- End quote ---

A to w ogóle miało iść do obiegu? Na TPZN koledzy pokazywali różne barbarzyńskie naśladownictwa, które wyglądały na przeznaczone od razu na ozdóbki (w większości z dziurką). Był egzemplarz, który najpierw był srebrzony, potem złocony, tak jakby było to pewnego rodzaju odznaczenie, które po otrzymaniu wyższej rangi posiadacz miał prawo pozłocić.

Lech Stępniewski:

--- Quote from: DzikiZdeb on April 08, 2021, 09:54:58 am ---różne barbarzyńskie naśladownictwa

--- End quote ---

Na dzikie barbarzyńskie naśladownictwo to nie wygląda. Jest to w gruncie rzeczy niezła kopia rzeczywistych monet, tyle że komuś pomyliły się foremki do odlewów (bo chyba nie stemple).

Ale być może istotnie barbarzyńcom takie coś można było wcisnąć na zasadzie, że ciemny barbarzyńca wszystko kupi. Niestety, nie ma danych gdzie to znaleziono.

Heliodromus:

--- Quote ---Nie dość, że waży tylko 2,56 grama (powinien przynajmniej dwa razy tyle) i nawet w stanie świeżym był zdecydowanie za chudy
--- End quote ---

The problem with making fourees is that the density of bronze (~7.7 g/cm^3) is much less than than of gold (~ 19.3 g/cm^3), so you can choose to either have the weight right but the thickness wrong (too thick), or the thickness right but the weight wrong (too light) which is what they did here. I wonder if this was the normal choice for fourees ?

Since gold is roughly double the density of bronze, and calling the thickness of this coin as "T", the choices are:

AE 2.5g  T  <-- this coin
AE 5.0g 2T
AU 5.0g  T  <-- real aureus

It does make you wonder how they were able to put them into circulation - who was stupid enough to accept them ?!

Ben

Lech Stępniewski:

--- Quote from: Heliodromus on April 08, 2021, 10:28:03 am ---It does make you wonder how they were able to put them into circulation - who was stupid enough to accept them ?!

--- End quote ---

Yes, this is an obvious question when you see forgery of aureus made so carelessly: light, with strange obverse/reverse match. Why not use lead (~11,3 g/cm^3) as a core (or alloy with lead) and simply copy this type of aureus which is most common in circulation.

I can imagine that a carelessly made follis/nummus could have been put into circulation with a handful of genuine ones. But aureus?

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page