Author Topic: Un nummo di Costantino I eccessivamente costoso ma molto particolare (Read 14556 times)

Nikko · « **on:** October 02, 2012, 06:08:43 am »

Poche sera fa sono rimasto decisamente sconvolto dall'esito di un'asta online di un noto dealer tedesco.

La moneta in questione è un follis di Costantino I, coniato nella zecca di Roma tra il 316 e il 317, dovrebbe corrispondere a RIC VII Rome 52 ed è stata aggiudicata per la bellezza di 700€.
Si tratta di una "semplice" SOLI INVICTO COMITI, ma ci che rende inusuale questa moneta è la presenza di un prigioniero alla sinistra del Sole (controfigura dell'Imperatore).

Ciò che, però, rende questa moneta estremamente interessante (ma non tale da giustificare la spesa, IMHO) sono le caratteristiche proprie del prigioniero e in particolare il berretto frigio!

Nel RIC VII le monete col prigioniero vanno dalla Rome 51 alle Rome 55 e il prigioniero è descritto con o senza il copricapo frigio.

Ma qual è il significato del berretto frigio? Chi sono i prigionieri raffigurati?

Nikko · « **Reply #1 on:** October 02, 2012, 06:15:08 am »

E qui in allegato il prigioniero a capo nudo.

rick2 · « **Reply #2 on:** October 02, 2012, 06:25:38 am »

piu` che frigio mi sembra la raffigurazione di un persiano o di un prigioniero di origine orientale.

http://www.flickriver.com/photos/elissacorsini/5811955570/

a livello storico non saprei che dirti , mi pare che in quel periodo gli scontri fossero tra i vari imperatori e non con i regni confinanti.

aggiungo che il soli invicto rappresentato dalle monete di aureliano e` quasi sempre con prigionieri ai piedi

http://wildwinds.com/coins/ric/aurelian/Goebl_070a2.jpg

questi per esempio hanno anche loro il berretto orientale

http://wildwinds.com/coins/ric/aurelian/RIC_0062_XXI.jpg

nonostante il tipo sia oriens avg viene raffigurato ilsol

700 euri son troppi anche per me , a quei livelli mi prendo un aureo comune in MB di vespasiano o un paio di solidi .....

rick2 · « **Reply #3 on:** October 02, 2012, 06:45:10 am »

per quello che so al tempo di costantino in persia c erano i sasanidi che avevano sconfitto i parti nel 224ad
la frontiera con i sasanidi al tempo era pacifica visto il trattato di pace che diocleziano aveva concluso con Narseh.

ci sono scontri tra shapur II che mette sotto assedio la citta` di nisapur 2 volte ma si parla del 337ad

Nikko · « **Reply #4 on:** October 02, 2012, 06:57:47 am »

Queste monete furono coniate in concomitanza della prima campagna militare contro Licinio I, quella che portò alla conquista della zecca di Siscia.
Altre operazione militari, nel biennio 316-317, non mi risulta ci siano state.

Verosimilmente ci furono prigionieri tra le file di Licinio I e penso che questa moneta si riferisca proprio a questi ultimi.

E' vero che il copricapo non rassomiglia al berretto frigio ma potrebbe essere solo un "problema" di resa stilistica.

Allego una moneta della stessa tipologia (sempre di Costantino I) in cui il berretto è evidentissimo.

rick2 · « **Reply #5 on:** October 02, 2012, 06:59:00 am »

qui non saprei
pero` il berretto e` tipico della parthia , o della persia

c e` anche un emissione di lucio vero con la persia capta con un copricapo uguale

Fadius · « **Reply #6 on:** October 02, 2012, 08:51:53 am »

sono d'accordo con quanto detto da rick, quello nella prima moneta non è berretto frigio ma piuttosto un copricapo orientale, di sicura provenienza armena dai quali poi deriva sia la tiara (quella papale, ma anche altri modelli) sia il kamilavkion in uso nel mondo ortodosso.

Potrebbe essere proprio questo elemento a giustificare lo sproporzionato aumento di prezzo dell'esemplare. Alcuni infatti identificano questo non solo come un semplice prigioniero, ma piuttosto come uno caratterizzato anche dalla sua religione.

ps. solo una volta mi è capitato di vedere dal vivo solo un esemplare di questo tipo e ricordo che era molto simile, Nikko ci puoi dire in quale asta è passata la moneta? devo ammettere che mi è scappata!

Nikko · « **Reply #7 on:** October 02, 2012, 09:29:58 am »

Il venditore è dionysos_numismatik ed opera sulla baia tedesca.
In questo momento ci sono ben due esemplari in asta (uno a scadenza tra 2 gg, l'altro tra 9 gg), tra i quali l'ultimo che ho postato.

Nel mio database ci sono i tre esemplari "tedeschi", quello ex Lucernae che ho allegato prima e un quinto esemplare in collezione privata di cui posso allegare un'immagine.

Fadius · « **Reply #8 on:** October 02, 2012, 09:51:38 am »

ahh ecco, io la baia ormai la seguo poco e niente... soprattutto per non farmi tentare (e infatti adesso che l'ho riaperto mi sto già mangiando le mani!).

comunque la moneta è interessante, ma sarebbe ancora più bello poter trovare qualche altro confronto che non sia il berretto frigio.
Nei prossimi giorni faccio anche io una ricerca per vedere su qualche altra fonte se trovo qualcosa di interessante

paolo · « **Reply #9 on:** October 02, 2012, 09:52:47 am »

Secondo me ricorda il copricapo tipico persiano. Accludo una placca d'argento di 5-6 cm di base e 1,5 di altezza: manifattura Shiraz, XVIII secolo

Fadius · « **Reply #10 on:** October 02, 2012, 10:07:00 am »

esatto paolo, questo copricapo persiano che hai mostrato deriva dall'antica tiara armena.

Nikko · « **Reply #11 on:** October 02, 2012, 10:14:27 am »

Ciò che ritengo estremamente importante precisare è che le SOLI INVICTO COMITI con prigioniero non sono stati coniati solo a Roma e, soprattutto, sono sono state coniate anche prima del 316.

Mi spiego meglio.
Nel 316-317 queste monete non sono state coniate solo a Roma ma anche ad Aquileia!

Dicevo che sono state coniate anche precedentemente: furono emesse anche tra il 312 e il 313!
E dove? Sempre ad Aquileia e a Roma!

E cosa è successo nel 312-313 e poi nel 316-317? La sconfitta di Massenzio prima e quella di Licinio I dopo! Che strana coincidenza

Cosa ne pensate?

Fadius · « **Reply #12 on:** October 02, 2012, 10:35:34 am »

In effetti in questi due periodi storici i fatti più importanti sono proprio legati prima a Massenzio e poi a Licinio. Questo potrebbe essere abbastanza chiaro.
L'unico dubbio mi viene dal fatto che non mi quadra quale interesse poteva avere Costantino a mostrare di aver schiacciato l'oriente quando questo era competenza di Licinio e lui stesso se ne era lavato le mani (almeno fino al 18 settembre 324)

ps. nikko hai un mp

Nikko · « **Reply #13 on:** October 02, 2012, 12:49:48 pm »

In effetti non ha molto senso raffigurare i prigionieri fatti tra le fila di Licinio e Massenzio con "abiti" persiani.

Provo, però, a ipotizzare che quel prigioniero non identifichi un nemico in particolare ma abbia solo un valore simbolico.
Gli accessori orientali potrebbero essere semplicemente vestigia delle emissioni del III secolo che ci ha mostrato Rick2; senza poi considerare che raffigurare un soldato romano sconfitto, anche se nemico, forse sarebbe stata un'arma a doppio taglio e Costantino I teneva molto alla propaganda.

rick2 · « **Reply #14 on:** October 02, 2012, 12:56:13 pm »

anche secondo me la cosa va ricercata nelle emissioni del SOL / ORIENS precedenti

cmq rimane una moneta interessante

Fadius · « **Reply #15 on:** October 02, 2012, 01:36:30 pm »

Quote from: rick2 on October 02, 2012, 12:56:13 pm

anche secondo me la cosa va ricercata nelle emissioni del SOL / ORIENS precedenti

cmq rimane una moneta interessante

secondo me invece no, in questo periodo la monetazione è ben definita ed ordinata. Come per i periodi precedenti ogni simbologia ha un preciso valore politico e sarebbe stato stupido sprecare una emissione senza che questa avesse una caratterizzazione precisa.
Forse la motivazione è altra... a noi nascosta!

Nikko · « **Reply #16 on:** October 02, 2012, 01:49:45 pm »

Oltretutto, credo che le due emissioni (312-313/316-317) siano difficilmente distinguibili a meno che non si abbia a disposizione il peso: 4,5 grammi per le prime, 3,4 grammi per le seconde.

yafet_rasnal · « **Reply #17 on:** October 02, 2012, 02:12:24 pm »

Quote from: Vento on October 02, 2012, 01:36:30 pm

Quote from: rick2 on October 02, 2012, 12:56:13 pm
anche secondo me la cosa va ricercata nelle emissioni del SOL / ORIENS precedenti

cmq rimane una moneta interessante

secondo me invece no, in questo periodo la monetazione è ben definita ed ordinata. Come per i periodi precedenti ogni simbologia ha un preciso valore politico e sarebbe stato stupido sprecare una emissione senza che questa avesse una caratterizzazione precisa.
Forse la motivazione è altra... a noi nascosta!

Vento, tieni presente che in periodo sasanide, per questioni religiose, ogni sovrano doveva avere un copricapo che per forma e colori si distinguesse dai precedenti. L' unico con un copricapo paragonabile e' Sapore I. Viceversa i principi sasanidi avevano un copricapo simile a quello nella moneta, ma non so se ci sia stata una sconfitta di un principe ad opera di Costantino.

Fadius · « **Reply #18 on:** October 02, 2012, 02:48:09 pm »

Quote from: Yafet Rasnal on October 02, 2012, 02:12:24 pm

Vento, tieni presente che in periodo sasanide, per questioni religiose, ogni sovrano doveva avere un copricapo che per forma e colori si distinguesse dai precedenti. L' unico con un copricapo paragonabile e' Sapore I. Viceversa i principi sasanidi avevano un copricapo simile a quello nella moneta, ma non so se ci sia stata una sconfitta di un principe ad opera di Costantino.

Si infatti io mi atterrei più a questo contesto che ad altri. Potrebbe essere una buona chiave di lettura

Nikko · « **Reply #19 on:** October 02, 2012, 04:08:52 pm »

Non mi risulta che Costantino I si sia confrontato coi principi sasanidi, oltretutto sarebbe stato di competenza del collega della pars orientalis dell'Impero

Come ha fatto questa moneta a spuntare una tale cifra temo resterà un mistero....
Per la cronaca, viaggiava sui 200€ quando all'ultimo secondo è arrivata l'offerta da oltre 700€.

Nikko · « **Reply #20 on:** October 06, 2012, 06:49:50 am »

L'esemplare che allego è stato appena venduto dal medesimo dealer al modico prezzo di 73€.

Ergo, l'unica spiegazione logica per il precedente realizzo è il copricapo inedito.

rick2 · « **Reply #21 on:** October 06, 2012, 07:24:10 am »

ma perche` inedito ?

se guardi le raffigurazioni del sol di aureliano (che poi e` l oriens per lui ) hanno in buona parte il copricapo persiano e facile che si sian ripresi da li